O mito do livre-mercado: o caso inglês
As potências econômicas da atualidade costumam defender a tese de que somente com o receituário neoliberal, as nações emergentes serão capazes de alcançar o mesmo estágio de prosperidade que elas atingiram. Afirmam que foi através desta estratégia — livre-comércio, tarifas baixas, abertura ao investimento estrangeiro e não-intervenção do Estado, entre outras coisas — que elas conseguiram se tornar ricas. Mas a história destes países mostra uma atitude bem diferente...
Na postagem anterior (O mito do livre-mercado: os casos sul-coreano e japonês) vimos os casos mais recentes de Coreia do Sul e Japão; hoje vamos conhecer um caso mais antigo, de uma das nações que se autoproclamaram o berço do livre-mercado mundial: a Inglaterra.
Livre-comércio só quando convém
No livro, Defoe mostra como, no final do século XV, a dinastia dos Tudor usou o protecionismo, os subsídios, a distribuição de monopólios, a espionagem industrial financiada pelo governo, entre outras intervenções, para desenvolver a incipiente e fraca indústria de lã da Inglaterra — a indústria de ponta da época.
Antes dos Tudor, a economia inglesa se resumia basicamente à produção de lã bruta para exportação. Os Países Baixos dominavam o processamento da lã através de suas modernas manufaturas. Eles sabiam que comprar a lã e transformá-la em roupas dava muito mais lucros.
Henrique VII, rei inglês, queria reverter essa situação. Apesar da “vocação” do seu país para a produção bruta de lã, ele queria entrar no ramo dominado pelos Países Baixos (Bélgica e Holanda) de produção de roupas. Para isso, ignorou os sinais do mercado de que seu país era um bom produtor de lã e que poderia ter continuado assim. Primeiro aumentou a taxa sobre as 
exportações de lã, a fim de desestimulá-las. Assim ele queria que o processamento da lã fosse feito por ingleses internamente, favorecendo o fortalecimento das próprias indústrias. Por fim, 100 anos depois, quando as indústrias de lã inglesas se tornaram fortes o suficiente, a rainha Elizabeth I (imagem à esquerda) suspendeu totalmente as exportações de lã do país, levando as indústrias dos Países Baixos à falência. Com a riqueza do comércio das manufaturas de lã, a Inglaterra pôde levar adiante o processo que levaria à Revolução Industrial.
O livro de Daniel Defoe mostra com clareza que não foi a livre concorrência, e sim a proteção do governo e os subsídios que favoreceram a nascente indústria inglesa. E essa política não se resumiu apenas ao século XV. A Inglaterra se manteve um país altamente protecionista até a metade do século XIX, além de impedir que suas colônias desenvolvessem indústrias, incentivando a produção de matérias-primas nestas regiões.
A partir de meados do século XIX, as indústrias inglesas estavam tão fortes e eficientes, sem encontrar concorrência no mundo inteiro, que os industriais perceberam corretamente que então era a hora de incentivar o livre-comércio.
Ou seja, a Inglaterra só adotou o livre-comércio apenas quando já havia adquirido a supremacia total sobre os concorrentes por meio das barreiras tarifárias altas e de longa duração, entre outras medidas vergonhosas como a abertura forçada de mercados e tratados desiguais de comércio com outros países.
Na próxima e última postagem vamos ver como o sucessor da Inglaterra na liderança do comércio mundial, os Estados Unidos, se comportaram historicamente com relação àquilo que eles mais defendem hoje: o livre-comércio para os países em desenvolvimento como estratégia de crescimento.
| Primeira parte: O mito do livre mercado: os casos sul-coreano e japonês |
| Terceira parte: O mito do livre-mercado: os Estados Unidos (final) |
post interessante!
ResponderExcluirObrigado Cícero
ExcluirValeu fera, Eu estou lendo o List e ele diz Exatamente sobre isto, que bom que ele não era o único a falar do assunto.
ResponderExcluirVerdade. Mas infelizmente essa versão não é muito divulgada.
ExcluirGrande abraço e obrigado pela participação.
O MITO do livre mercado? O que não permitiu que a Inglaterra colapsasse e passou a enriquecer toda a população foi o livre mercado, assim como é todos os países ligados à coroa britanica, liberalismo econômico enriquece países, socialismo e outros tipos de controle estatal empobrece populações. Achei um tanto tendencios, até mesmo aquela gravura pra fingir que o capitalismo é a única coisa que polui o meio ambiente, quando não é a única coisa, países socialistas já causaram desastres horríveis ao meio ambiente, e uma coisa é certa, só a iniciativa privada (só o capitalismo) desenvolve tecnologias que revolucionaram vários tipos de problemas. Dizer que o livre mercado é um mito é puro analfabetismo economico, qualquer pessoa que já estudou economia sabe que o livre mercado foi, é e sempre será a única forma de enriquecer populações inteiras, o resto é extorsão estatal.
ResponderExcluirOla sr. Anônimo,
ExcluirTalvez você não tenha compreendido a essência do texto, mas eu volto a lhe explicar.
O que o post afirma, com base no livro do professor e economista sul-coreano Ha-Joon Chang, que não é nem um pouco socialista, é que os países que afirmam hoje que o livre mercado é a receita para o sucesso econômico não estão sendo honestos, pois não praticaram essa receita no passado. Inclusive a Inglaterra.
A Inglaterra só passou a defender o mercado livre depois que as proteções tarifárias e as barreiras aos produtos de fora (ou seja, o contrário de um mercado livre, com intervencionismo estatal) reforçaram a sua indústria, a ponto de, depois disso, aí sim, ela passou a defender o mercado livre em outros países para que seus produtos pudessem entrar livremente nesses lugares.
Esse é o mito do livre mercado, compreendeu? Todos os países que hoje afirmam que a receita do sucesso é o mercado livre não praticaram mercado livre no passado, primeiro protegeram suas indústrias nacionais até que elas estivessem fortes o suficiente para competir no mercado internacional.
Grande abraço.
É difícil, mas Lenin não teve que aderir a NEP que previu a ocorrência em pequena/media escala o livre mercado????? Talvez o que você tenha a dizer é que é preciso um estágio de consciência, para o livre mercado, que o mercado não possa ser totalmente livre!!! E que em determinadas situações o Estado tem que se fazer presente? O Mercantilismo foi adotado pelo modelo político absolutista, nos séculos XV/XVI, prevendo como parte do programa o protecionismo a, com a R.I. o modelo se tornou obsoleto, e passou-se a adotar o livre mercado 1760 a 1860, após alguns anos, com a nova proposta em crise, ocorre concentração de riqueza, mais um movimento econômico burgues(donos dos meios de produção)e político nacional, que gerou monopólios econômicos/financeiros....descambando no Imperialismo. Acredito na proteção, mas só em alguns setores sensíveis da legenda socioeconômica de um país, e que o livre mercado deva ocorrer, em sua grande maioria. SDS Edemir
ResponderExcluir